La Doctrina De La Venganza

Si están a favor de la pena de muerte o de la prisión mientras vivas, que lo digan, pero que no disfracen sus tesis llenas de odio y venganza diciendo que son aplicacion estricta del Derecho

En febrero de 2006 el Tribunal Supremo español dictó una sentencia reinterpretando el artículo del Código Penal que establecía la forma de cumplimiento de las penas en caso de condenas múltiples. Durante casi un siglo se había entendido y aplicado que la redención de penas por el trabajo se aplicaba deduciendo lo redimido del límite máximo de cumplimiento, entonces de 30 años. A partir de esa fecha, el alto tribunal decidió que las redenciones ya no se reducirían del máximo de cumplimiento total, sino pena por pena sucesivamente, de tal manera que, en la práctica, no servían para nada. El giro copernicano en la interpretación del precepto supuso, a mi entender, una vulneración del principio de irretroactividad de la ley penal más desfavorable. Se preguntará el lector la razón de semejante cataclismo, y la explicación, como en tantas otras ocasiones, es sencilla: estaban a punto de salir de la cárcel un buen número de presos de ETA por cumplimiento del máximo. Entre ellos el ipartarra Unai Parot y, como suele ocurrir en estos casos, se hizo una aplicación ad hoc e intuitu personae, modificando lo que se venía aplicando.

El vasco, al que los españoles llaman francés, no saldría de la cárcel fuera como fuese y rememorando el 2 de mayo de 1808, parieron la mal llamada «doctrina Parot», a la que me niego a llamar así, porque no es sino la doctrina de la venganza. Y como él, otros muchos vascos llevan cumpliendo años extra de prisión en las más duras condiciones, por el morro y a pulso, que se diría en el argot taleguero.

Los años han pasado y ha llegado el turno de que el Constitucional tenga que resolver los recursos que se fueron interponiendo contra la fullera prolongación de las penas. Y el facherío, con sus múltiples caretas, ha empezado a armar la marimorena. Dicen que si el Constitucional concede el amparo se habrá resquebrajado el Estado de Derecho y que se verán obligados a buscar la justicia por su mano, afirmación que les retrata.

Porque el Derecho se lo pasan por el arco del triunfo. En realidad, ansían la pena de muerte, la ley del Talion.

No buscan los fines constitucionalmente establecidos para las penas, sino la expiación y convertir las penas de cárcel en instrumentos de venganza. Produce escalofríos leer y oír hasta la saciedad que un preso ha salido de la cárcel tras cumplir «tan sólo» treinta años de condena de los miles que le fueron impuestos y que cada muerto le ha salido a 1,10 años de cárcel.

Treinta años es más que la cadena perpetua, y el precio a pagar en años de cárcel por cada muerto no está legalmente establecido. Pero además, es un argumento falaz, porque aunque en vez de 20 años sean 30 o 40 los que se cumplan, el precio pagado apenas habrá subido unas décimas. Si están a favor de la pena de muerte o de la prisión mientras vivas, que lo digan, pero que no disfracen sus tesis llenas de odio y venganza diciendo que son aplicación estricta del Derecho.

Alvaro Reizabal Abogado
Fuente: Gara

.

Un comentario

  1. Aníbal Aguilar said:

    Kaixo Euskadi!! Ahora empiezan en el constitucional de ellos a lugar, al ahora sí lo estudio, ahora lo dejó para después del verano. Es la vergüenza de la venganza, han pedido ellos perdón por los cientos de miles que mató el cabron de su caudillo. La doctrina Parot es la mayor vergüenza, hipocresía judicial-seudo-política. El asunto tiene unos parámetros que se pueden describir en pocas palabras. SE CAMBIA LA INTERPRETACIÓN DEL MODO DE APLICAR LOS BENEFICIOS PENITENCIARIOS DE UN CÓDIGO PENAL NO VIGENTE. Y SÒLO HAN PASADO DIEZ AÑOS SIN EL MENCIONADO CÓDIGO PENAL. A LOS DIEZ AÑOS DE ABOLIR ALGO. NO SE PUEDE RETROACTIVAMENTE APLICAR NADA CON CARÁCTER RETRO QUE PERJUDIQUE. PERO ES QUE LOS QUE GOBIERNAN Y LOS QUE VENGAN SON ASÍ. ES COMO EL NUEVO JUEZ MEDIATICO, GÓMEZ BERMÚDEZ. SE TENDRÍA QUE ACORDAR EL ESCÁNDALO QUE MONTÓ CUANDO ESTABA EN ALMERÍA DE JUEZ. Y LUEGO VA DE PALADIN. O COMO EL QUE SE CREE PERIODISTA Y ES UN ESPERENTO DE DESFACHATEZ. HABLO DEL TERST O COMO SE ESCRIBA. SABEN LO QUE HACIA CUANDO TRABAJABA EN EL PAÍS, CREO QUE EN PARTE POR ELLO LE ECHARON. SE ENCERRABA EN SU DESPACHO A MASTURBARSE Y PONERSE LOCO A RAYAS DE COCA. Y LO SÉ DE MUY BUENA FUENTE. COMO LO DEL JUEZ. BUENO. QUE NO PODREMOS CON ELLOS POR AHORA. PACHACUTI. UN SALUDO.

    20 julio, 2011
    Reply

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *